攜海流浪之歌

夫詩有別材，非關書也；   我在想, 不只作詩, 

詩有別趣，非關理也。       撰寫論文也是這樣吧.

然非多讀書，多窮理，       不是說搜羅別材資料就能夠完成.

則不能極其至。                    但若不讀書, 則更不能了.

所謂不涉理路，                    但, 上,   

不落言筌者，上也。           人生哪裡追求得盡?

          

 

圖1-1 非多讀書多窮理則不能極其至(20080108最後一堂文批課留念)

           SOFA清亮聲說: 學長你又來了.....是啊, 因為珍惜吧. 日子流逝, 還剩下些什麼?





對於嚴羽別材別趣的理解

文 / 陳贇愷(Cyril) 

(2007-10-22 http://www.hkwmrc.com:2000/articles/show/126 )

宋‧嚴羽在《滄浪詩話》中提出 ：“夫詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀 書，多窮理，則不能極其至。”

　　

　　明人都穆的《南濠詩話》 曰：“揚子雲曰：‘言心聲也，字心畫也。’…… 蕭千岩元：‘書不讀可（編按：此「可」字疑為「何」字）為，然以書為詩，則不可.’范景文雲：‘讀書而至萬卷，則抑揚高下，何施不可？非謂以萬卷之書為詩也。’……嘗記昔人雲：‘萬卷書人誰不讀？下筆未必能有神。’嚴滄浪雲：‘詩有別材，非關書也。’斯言為得之矣。”嚴羽的評論是針對當時宋代詩壇盲目學唐，以文字、議論、才學為詩的現狀提出的。

　　

　　宋初的柳王強調“白居易體”，西昆派推崇“晚唐體”；北宋中期，歐陽修推崇韓愈詩文；宋末江西詩派的“宗杜”等等，他們“基本傾向是以唐代詩人為榜樣，將唐詩置於至高無上的地位” 1。宋人選取一兩個詩人刻意模仿的傾向只能導致他們忽略唐代其他詩人成功經驗，這種詩風與詩歌創作原則已經脫離了正確的軌道。因此嚴羽在晚年以藝術的標準，通過“別材，別趣”說2來品詩，而非遵循普通宋人將人品與詩品結合的理論怪圈。

　　

　　“別材”是長於藝術的妙悟，善於藝術創作的特殊才能，這是一種創作的靈感和靈性，這種詩歌創作的靈性不是通過博學強記來刻意培養的。嚴羽借用禪宗的思想，提出詩歌創作的“妙悟”說，所謂妙悟，是“超乎理性認識、邏輯分析的直覺體驗，並以盛唐詩為最高標準，要求達到一種‘羚羊掛角，無跡可求’即不能從具體文字去追尋而必須從整體上去體味、富於言外之韻的渾然高妙的境界”3。

　　

　　所謂“別趣”。是詩人對“人生自然審美感受”4，這是世人靈性的表現，而非一般理性的表現，尚人趣，非理趣。嚴羽通過“別趣”的論點，反對宋詩充斥的理學思想。

　　

　　當然，嚴羽所說的“然非多讀書，多窮理，則不能至其極”是對“別材”“別趣”的辯證闡述。清張宗泰說：“嚴滄浪論詩……並非教人廢學也”5。“妙悟”的獲得，嚴羽已經闡述的很清楚，即“工夫須從上做下，不可從下做上。……醞釀胸中，久之自然悟出”6。嚴羽說：“學詩者以識為主，入門須正，立意須高，以漢、魏、晉、盛唐為師，不作開元、天寶以下人物。”強調的是多方面對古人文化的汲取基礎上融會貫通，獲得詩歌藝術創作的直覺。嚴羽強調不是憑藉書本知識理性思考，也不是針對某幾個唐代詩人的刻意模仿，而是“全在氣象，不可尋枝摘葉”，基於對古人詩詞的整體把握。

劍橋雜筆

http://shield49.wyk.edu.hk/mosaic/24.php

劍橋雜筆

 文︰鄧羽騰

 

 

劍橋雜筆序

日 來 展 卷 ， 輒 有 所 思 。 思 乎 己 ， 思 乎 人 ， 思 乎 世 ， 思 乎 學 。 欲 筆 之 於 書 者 多 矣 ， 但 恐 其 紛 然 無 統 也 ， 乃 以 雜 筆 之 體 出 之 。 夫 惟 隨 風 聽 鳥 ， 縱 轡 奔 車 。 樓 上 說 愁 ， 未 識 涼 天 之 笑 ； 鐙 前 談 藝 ， 先 慚 滄 海 之 譏 。 感 採 擷 之 尤 難 ， 知 修 治 之 尚 淺 。 是 以 用 舒 浮 想 ， 聊 寄 知 音 云 矣 。 辛 巳 歲 三 月 劍 橋 。 羽 騰 序 。

（一）

易 曰 ： 物 相 雜 故 曰 文 。 又 曰 ： 觀 乎 天 文 ， 以 察 時 變 ； 觀 乎 人 文 ， 以 化 成 天 下 。 夫 人 之 生 天 地 之 間 ， 觸 物 感 事 ， 必 有 所 動 於 衷 者 ， 此 其 情 也 ； 比 類 稽 玄 ， 必 有 所 投 諸 外 者 ， 此 其 思 也 。 情 思 互 興 ， 則 見 諸 行 ； 眾 行 交 移 ， 則 成 諸 象 。 三 倫 而 至 於 九 族 ， 里 戶 而 達 於 天 下 。 其 象 相 雜 ， 紛 紛 然 似 有 理 無 理 間 者 ， 乃 可 謂 之 文 矣 。 此 即 柏 拉 圖 氏 以 顯 見 之 群 象 觀 乎 幽 微 之 人 心 之 意 也 。 蓋 觀 乎 人 之 象 ， 推 而 可 知 其 行 ， 得 其 情 思 ， 而 終 明 其 心 也 。 是 以 化 成 天 下 者 ， 在 觀 乎 人 文 ； 人 文 ， 即 人 心 也 。

往 古 之 初 ， 世 質 民 純 ， 人 文 亦 樸 ， 觀 之 可 也 。 漸 而 火 食 巢 居 ， 裘 衣 鐵 械 。 獵 而 為 牧 ， 牧 而 為 耕 。 民 事 遂 繁 ， 人 文 轉 邈 。 觀 之 猶 覺 不 足 ， 乃 結 繩 作 字 以 記 之 也 。 夫 字 之 生 也 ， 或 象 形 指 事 ， 或 符 物 拼 音 。 惟 其 用 載 人 文 ， 則 中 外 一 也 。 往 古 之 民 ， 莫 不 神 聖 乎 文 字 ， 尊 之 重 之 ， 以 為 奧 典 。 蓋 微 此 則 無 足 以 確 載 人 文 者 也 。 遂 視 文 字 為 象 真 之 體 ， 窮 理 之 門 。 真 者 善 者 美 者 ， 一 以 文 字 為 始 ， 一 以 文 字 為 終 也 。

嗟 乎 。 惜 文 字 崇 峻 之 日 不 復 矣 。

羽 騰 。 雜 筆 之 一

（二）

笛 卡 兒 （ R.Descartes ） 少 時 博 覽 群 藉 ， 遠 遊 四 方 。 漸 惡 當 日 之 所 謂 學 也 ， 如 流 沙 疊 屋 ， 虛 而 無 基 ， 殊 不 足 取 也 。 乃 退 而 對 爐 默 思 。 屢 日 ， 便 有 我 思 故 我 在 之 悟 ， 喜 不 自 勝 。 俄 而 曰 ： 我 之 思 在 ， 實 非 我 在 。 夫 人 之 不 足 也 ， 耳 聽 目 視 ， 安 知 其 不 亂 於 聰 明 乎 。 亂 於 聰 明 ， 則 安 知 我 思 而 外 ， 萬 象 非 妄 乎 。 此 手 此 足 ， 彼 花 彼 木 ， 實 我 見 欺 也 乎 。 而 所 謂 我 在 ， 徒 一 思 耳 。 則 手 足 不 存 ， 花 木 同 幻 ， 況 有 學 乎 。 笛 氏 懼 ， 乃 禱 之 於 神 。 終 曰 ： 神 不 我 欺 也 。 今 我 耳 目 雖 蔽 ， 豈 曾 盡 妄 。 其 手 足 花 木 復 有 矣 。

牛 頓 （ I.Newton ） 壯 年 適 逢 鼠 疫 襲 英 ， 輾 轉 避 地 鄉 野 。 綠 水 青 山 ， 閑 時 紙 筆 為 伴 。 偶 爾 精 釐 線 上 之 切 弦 ， 細 算 線 下 之 尺 度 。 終 立 微 分 積 分 之 學 ， 與 萊 布 釐 茲 （ G.Leibnitz ） 平 分 多 少 秋 色 。 後 試 諸 渾 天 ， 只 待 筆 下 數 行 ， 便 知 天 上 列 宿 。 光 分 稜 鏡 ， 風 捲 漣 漪 ， 拋 石 墜 鉛 ， 莫 不 指 掌 。 其 勝 前 人 遠 矣 。 繼 之 者 深 慕 其 法 ， 一 意 拓 之 。 寒 來 暑 往 ， 而 算 學 之 用 遂 廣 矣 。 以 之 窺 天 ， 以 之 指 地 ， 復 以 之 觀 人 。 蓋 手 足 何 有 異 乎 花 木 哉 。 如 是 云 耳 。

浮 沉 學 海 多 年 ， 不 問 涯 矣 。 如 好 遠 遊 之 人 ， 多 不 計 程 ， 只 問 沿 路 風 光 何 許 。 蕩 一 葉 偏 舟 ， 聽 幾 通 暮 鼓 。 自 有 濁 浪 排 空 之 際 ， 不 無 清 風 撫 袖 之 時 。 久 而 適 之 矣 。 惟 此 間 風 光 終 何 許 ， 似 有 未 之 問 者 也 。 我 在 ， 我 得 思 之 也 。

自 笛 氏 以 還 ， 泰 西 之 學 ， 尤 重 客 觀 實 證 者 矣 。 非 我 知 者 ， 其 何 以 據 ； 非 我 證 者 ， 其 何 以 立 。 既 明 其 所 立 所 據 者 在 於 我 ， 又 恐 乎 我 證 我 知 者 差 主 觀 ， 其 困 甚 矣 。 遂 大 忌 乎 學 之 有 我 ， 我 之 干 學 。 花 木 天 地 ， 不 能 有 我 ； 手 足 精 神 ， 不 能 有 我 。 人 之 倫 不 能 立 乎 我 ， 國 之 政 不 能 據 乎 我 。 我 在 則 學 亡 ， 學 興 必 我 息 。 其 至 矣 乎 。

太 史 公 曰 ： 究 天 人 之 際 ， 通 古 今 之 變 ， 成 一 家 之 言 。 泰 西 史 學 之 父 荷 洛 狄 圖 斯 （ Heroditus ） 秉 其 孤 筆 ， 欲 明 大 小 城 邦 興 亡 之 跡 ， 為 後 世 鑑 ， 洋 洋 乎 足 見 史 家 之 心 。 而 今 治 史 者 ， 莫 敢 有 我 。 皆 云 史 惟 實 據 ， 論 必 計 量 。 非 列 數 不 足 以 去 我 ， 非 抽 象 不 足 以 言 學 。 千 秋 史 筆 ， 宜 其 至 此 冷 若 磷 光 矣 。 遙 想 鬥 獸 場 邊 ， 議 政 堂 前 ， 隱 隱 然 自 有 吉 龐 氏 （ E.Gibbon ） 之 輕 嘆 也 。

夫 算 學 之 漸 熾 也 ， 如 史 泰 納 （ G.Steiner ） 所 謂 ， 誠 一 益 不 能 譯 之 語 也 （ And the history of the language is one of progressive untranslatability ） 。 窺 天 指 地 ， 貴 乎 精 準 ， 此 算 學 之 長 也 。 惟 其 愈 精 必 愈 玄 ， 至 其 極 者 ， 無 有 通 人 矣 。 遂 必 專 精 。 此 原 非 其 弊 也 。 然 而 離 天 析 地 所 以 窮 其 理 者 ， 漸 成 風 尚 ， 而 潛 移 乎 文 明 。 復 以 算 學 之 無 我 觀 乎 人 ， 舉 手 投 足 ， 悉 用 量 之 ， 集 而 驗 之 。 於 是 喜 怒 哀 樂 必 有 其 數 ， 而 慈 孝 敬 悌 必 有 其 衡 矣 。 或 心 學 （ psychology ） ， 或 群 學 （ sociology ） ， 或 人 類 之 學 （ anthropology ） ， 或 平 準 之 學 （ economics ） 。 如 此 而 窮 其 理 也 ， 烏 能 見 哉 。 終 惟 一 夜 寒 風 零 花 斷 木 而 已 矣 。

我 觀 萬 物 ， 萬 物 皆 著 我 色 。 金 水 河 清 ， 我 思 乎 觀 堂 老 人 。

羽 騰 。 雜 筆 之 二

（三）

晚 飯 於 哈 佛 坊 （ Harvard Square ） 之 Au Bon Pain 。 將 歸 ， 復 於 書 室 勾 留 片 暇 。 嘗 語 友 ， 謂 尼 采 （ F.Nietzche ） 自 道 其 書 乃 為 二 百 年 後 人 作 。 苦 思 不 能 憶 其 出 處 。 尋 之 於 典 ， 惟 得 反 基 督 （ The Anti Christ ） 序 略 似 之 ， 云 ：

This book belongs to the very few. Perhaps none of them is even living yet. Possibly they are the readers who understand my Zarathustra: how could I confound myself with those for whom there are ears listening today? -- Only the day after tomorrow belongs to me. Some are born posthumously.

夫 史 乘 ， 則 鑑 往 知 今 ； 預 言 ， 則 卜 來 勸 今 。 未 嘗 不 有 致 乎 今 者 ， 何 況 其 他 。 尼 氏 之 書 ， 似 別 有 寄 矣 。

沿 哈 佛 路 返 。 暮 色 未 濃 ， 街 燈 已 上 ， 昏 黃 中 略 帶 幽 遠 ； 紅 磚 小 屋 ， 百 年 往 事 ， 晚 景 裡 漸 覺 分 明 。 或 謂 燈 下 ， 不 過 又 一 夜 矣 。 竊 思 畢 業 前 ， 須 領 略 此 間 不 下 千 五 百 次 。 怕 謝 橋 楊 花 ， 終 不 比 一 路 街 燈 親 切 。 路 上 西 人 仰 笑 者 多 ， 其 風 習 也 ， 寧 肆 勿 拘 。 紅 磚 屋 內 ， 尚 有 舊 時 書 影 。 琴 絃 偶 響 ， 惟 輕 談 淺 笑 者 ， 想 不 多 矣 。

點 燈 。 今 人 之 燈 不 點 矣 ， 余 卻 愛 其 古 。

恰 似 眾 官 就 座 ， 旦 丑 俱 將 粉 墨 時 ， 燈 一 點 ， 幕 一 拉 ， 多 少 悲 歡 離 合 ， 燈 後 燈 前 ， 看 官 ， 早 判 矣 ， 只 望 其 台 上 字 正 腔 圓 ， 好 唱 幾 支 新 曲 ， 不 枉 台 下 一 片 濃 情 云 矣 ； 又 似 孤 枕 對 窗 ， 心 魂 難 付 青 冥 裡 ， 燈 暗 點 ， 紙 暗 舒 ， 從 來 冷 暖 高 低 ， 燈 明 燈 滅 ， 幽 人 ， 早 知 矣 ， 便 問 其 詩 中 辭 愁 藻 怨 ， 總 吟 數 段 舊 聞 ， 為 博 詩 外 何 許 清 淚 乎 哉 。

二 百 年 前 老 燈 ， 儼 然 為 今 人 點 ， 只 待 艾 略 特 遙 逗 一 聲 ：

And then the lighting of the lamps.

又 是 點 燈 時 候 矣 。

（四）

宋 嚴 儀 卿<滄 浪 詩 話> 詩 辨 伍 云 ： 夫 詩 有 別 材 ， 非 關 書 也 ； 詩 有 別 趣 ， 非 關 理 也 。 然 非 多 讀 書 ， 多 窮 理 ， 則 不 能 極 其 至 。 所 謂 不 涉 理 路 ， 不 落 言 筌 者 ， 上 也 。 夫 以 禪 喻 詩 ， 儀 卿 固 非 第 一 人 。 中 唐 而 後 ， 詩 家 禪 家 ， 互 參 者 日 多 ， 蓋 騷 客 苦 吟 ， 則 每 與 坐 禪 修 行 相 仿 佛 ， 久 持 之 功 也 ； 而 空 門 了 悟 ， 或 目 之 為 苦 吟 之 進 境 ， 詩 家 所 止 也 。 儀 卿 拈 一 別 字 破 題 ， 特 見 詩 之 妙 也 無 涉 書 理 ， 竟 為 學 者 於 文 江 翰 海 中 指 出 向 上 一 路 。 惟 後 之 人 多 不 恤 婆 心 ， 輕 彈 紙 屑 ， 由 不 求 甚 解 而 至 甚 不 求 解 ， 天 而 演 之 ， 地 而 化 之 ， 終 不 落 言 筌 耳 ， 卻 盡 落 虛 妄 。 是 知 之 者 滄 浪 ， 罪 之 者 亦 滄 浪 乎 ？

人 間 四 月 ， 不 道 春 歸 。 劍 橋 路 上 ， 嫩 芽 初 引 。 只 怕 寒 風 疏 雨 ， 尚 不 解 溫 柔 也 。 日 前 過 哈 佛 園 ， 見 工 友 鴐 輕 車 來 回 噴 灑 草 秧 ， 幾 畝 枯 壤 ， 頓 成 墨 綠 帶 藍 ， 真 可 謂 春 步 如 神 矣 。 當 年 荊 公 宦 途 不 得 意 ， 苦 吟 一 句 春 風 又 綠 江 南 岸 ， 明 月 何 時 照 我 還 。 使 公 在 ， 必 恨 此 茸 茸 草 秧 耳 。 待 得 梢 頭 稍 滿 ， 挑 一 個 晴 天 午 後 ， 既 不 關 書 ， 又 不 關 理 ， 便 悠 然 樹 下 過 高 唐 ， 方 不 枉 也 。 經 濟 系 內 多 少 面 紅 耳 赤 ， 暫 似 眼 前 春 色 ， 都 不 問 矣 。 只 往 來 仙 侶 ， 踏 遍 茸 茸 卻 匆 匆 ， 哈 佛 果 非 久 留 之 地 乎 ？

地 不 留 人 人 自 留 。 不 知 我 者 ， 直 笑 我 有 老 人 病 也 。 夫 五 六 年 光 景 ， 便 青 雲 有 待 ， 滄 海 無 涯 矣 ， 此 區 區 校 園 ， 曷 足 戀 哉 。 嗚 呼 。 果 如 斯 乎 ？ 渡 河 捨 筏 ， 世 尚 之 久 矣 ； 而 趨 異 競 新 ， 吾 如 之 何 夫 。 每 念 寅 恪 先 生 當 年 杖 屨 ， 孤 鐙 素 影 ， 藏 唱 梵 音 ， 只 為 重 見 魏 晉 隋 唐 數 百 年 風 貌 ， 先 導 乎 來 者 也 。 春 風 依 舊 ， 斯 人 不 再 已 矣 。 錢 賓 四 先 生 嘗 嘆 曰 ： 欲 亡 一 國 ， 先 亡 其 史 。 斜 陽 外 ， 吾 輩 間 猶 問 漢 家 陵 闕 者 能 幾 許 ？ 則 此 區 區 ， 更 足 戀 也 。

物 換 星 移 ， 自 非 人 力 。 想 近 年 香 港 次 文 化 益 尚 無 厘 頭 ， 電 台 電 視 ， 一 力 擁 之 。 於 是 歌 有 不 能 解 之 詞 ， 口 有 不 能 解 之 語 ， 手 有 不 能 解 之 勢 ， 步 有 不 能 解 之 姿 ， 以 不 能 解 者 為 高 ， 可 解 ， 則 稚 矣 。 陶 傑 有 反 智 之 譏 ， 人 不 能 解 ， 惜 又 未 以 為 高 矣 。 而 江 戶 風 吹 ， 競 效 楚 狂 ， 我 又 不 解 邯 鄲 矣 。 千 秋 而 下 ， 種 種 不 解 ， 總 算 別 材 別 趣 云 云 ， 亦 不 敢 笑 之 也 。 況 穆 老 不 過 兩 間 一 卒 ， 寅 老 不 過 明 日 黃 花 ， 而 今 之 視 學 諸 公 ， 獨 好 滄 浪 ， 年 年 輕 車 數 乘 ， 不 待 春 風 ， 便 又 一 片 茸 茸 草 綠 云 耳 。 嗚 呼 。

羽 騰 。 雜 筆 之 四